高虹安助理費案如有罪，該當何罪？

高虹安助理費案如有罪，該當何罪？

改制前最高法院28年上字第2464號刑事判例：
「公務員關於職務上之行為，有時雖亦足以構成背信罪，然以不合於瀆職罪之構成要件為限，如其犯罪行為已足成立瀆職罪名，即不能以其違背職務而認為構成背信罪。」亦即，公務員也可能成立詐欺、背信或侵占之準凟職罪。

昔日，本人在高雄地院擔任刑庭法官期間，即曾以上開判例適用於中油、台糖等公營事業人員被訴貪污之案件中，而變更起訴法條改依刑法第134條、第335條或342條論罪科刑。其主要理由，在於彼等之行為，並非在對外行使公權力，而係在從事國庫行政（私經濟行為）領域之行為時，所為之不法行為。

當今，扮演辯護人的角色仍然確信公務員在從事行政私法、行政輔助等等國庫行政行為之際，涉嫌詐欺公款或財產時（前者如議員詐領助理費、後者如少將侵占洗衣機）是否應成立準凟職罪？而與貪污罪之犯罪構成要件有間？

無罪推定、法律之前人人平等，是基本人權；而罰其所當罰，適用正確法律追訴犯罪實現個案正義，應當是檢審辯共同追求、信守不移的理念。112.8.14 fb