注目焦點

因應台灣《醫療糾紛處理法》新法趨勢,促進醫療溝通調解,加強訴訟外糾紛處理機制,為提升醫院醫療品質與 醫療法律倫理繼續教育,籌辦【2014台灣醫療糾紛關懷與調解研討會】暨【醫糾管理師與調解員訓練工作坊】。研討會開放全國報名,座位限200名。工作坊限30人。詳情請[按這裡]下載說明文件。

願永為戰鬥的法律人 --- 大法官釋憲七十週年有感

錯過的憾我未及參加,
未來的盼我參與更多!

大法官釋憲70週年,迄今共作出767號解釋。個人有幸在執業律師14年以來,參與了10件釋憲案,其中釋字第610、619、730及755號解釋,大法官作了違憲的宣告。目前,尙有消防人員勤休法令違憲等多件聲請案仍在大法官會議候審中。

釋憲聲請,大多是來自人民在行政法院屢敗屢戰之後,再請求大法官給個最後說法。其間漫長等待的辛酸擔憂只有當事人才能深刻地體會。律師也是社會事件的醫師,盼能在釋憲程序當中扮演拯救生命、減少痛苦的角色。

欣逢釋憲70週年,自己也將是耳順之年,在以正直快樂的法律人自許之餘,願永為戰鬥的法律人,繼續為法治國家的建設奉獻所學,並期待迎接裁判憲法訴願時代的來臨,以在野法曹監督司法公權力合法的行使,落實憲法保障民權的意旨。107.9.17fb

違建與政府賴皮拒不給付雨災補助金之救濟

建管機關的違建補辦手續通知單,只是確認特定房屋為程序違建並命補照,不得作為強制拆除的執行名義;而違建拆除通知單,既已命自行拆除,否則逕為強制執行之意思,即具有下命處分之性質,而得據以強制執行(參最高行政法院107.7.10決議)。

然而,在行政爭訟實務上,當人民接到建管機關之補辦通知單,如就確認違建之通知單存有爭議時,即應提起訴願救濟。否則,一旦確定,嗣再接到拆除通知,要救濟恐怕為時已晩。

建管機關的前後兩次通知,性質上均係行政處分。前者,是確認處分,不具有執行力;後者,才是具有強制拆除執行力的下命處分。

此外,參最高行政法院98判147判決的見解,機關核發授予人民利益(如823水災補助金)的行政處分後,拒不履行,依現行法制並不具執行力,因而人民須以該授益處分為請求權基礎,毋庸踐行訴願程序,即得逕依行政訴訟法第8條第1項之規定,提一般給付訴訟,請求給付補助金等,俟取得確定判決才有執行名義,據以聲請對機關強制執行。107.8.27fb

殭屍稅單,是法治國之恥!

今天接到最高行政法院107判422號廢棄原判發回更審的判決,這是太極門洪道子博士不服稅局第五次復查決定的爭訟判決,系爭爭議標的是80、82至84等年度綜所稅事件,已是20幾年前的稅單了。

人生有幾個二十幾年呢?人民還要繼續忍受輸了是真輸,贏了是假赢,稅局可以一而再並無次數限制地重為復查決定,人民不服復查決定須再為訴願、行政訴訟,爭取只是一件沒有溫度的假赢判決,惟一旦輸了就要面臨拘提、管收或限制出入境之官方「擄人勒贖」,即稅務爭訟上所謂的「復查主義」嗎?

敢問行政法院,如此這般,您們還是為人民而存在,用以對抗行政高權最後手段的司法嗎?107.8.7fb

願遲到的正義,仍可告慰亡者並稍稍令親屬釋懷⋯

高榮屏東分院的䕶士,在100.12.8不依仿單指示須以稀䆁方式經靜脈點滴注射萬古黴素,反而於數分鐘內以蝴蝶針作靜脈注射完畢,未久即致病患昏迷幾經急救無效往生。家屬歷經多年的訴訟,終於經由金石法律的代理協助,在107.7.4,高雄高分院105醫上3號判決,廢棄屏東地院一審敗訴判決,而獲得全勝之遲來正義。107.7.10林石猛律師fb

刑事確定裁判之主文得作為檢察官之執行名義?

當事人尚未收受刑事確定判決前,不可以拒收檢察官執行刑罰的傳票?
刑事訴訟法第四百五十六條前段規定:「裁判除關於保安處分者外,於確定後執行之。」;第四百五十八條前段第一句規定:「指揮執行,應以指揮書附具裁判書。」
依法論法,檢察官執行刑罰時,是應檢具確定刑事裁判書才合法,也就是說刑事確定裁判才是檢察官強制實施刑罰之執行名義。不知是根據什麼法律的規定,使「判決主文」也可以當作執行名義?
最高法院送達定讞裁判前,未檢附裁判書的檢察官執行傳票,受刑人真的非接不可?一旦拒收即可命拘提到案予以執行刑罰?判決主文可以啓動防逃機制,即等同得作為執行名義?107.7.9林石猛律師fb

檢察官將被告轉換為證人未經具結之供述,對於其他共犯具有證據能力?

檢察官將被告轉換為證人未經具結之供述,對於其他共犯具有證據能力?

證據能力,是法律保留之事項;證明力則是法官自由心證職權行使之範疇。被告以外之人審判外之供述,有無證據能力?個人以為不能以決議或裁判理由予以創設、變更。

此外,交互詰問僅是法院踐行之法定調查證據程序,亦與證據能力之有無的判斷無涉。在審判實務上,倘認法律規定有所不足,就應循修法解決,不宜經由類推適用擴張、變更現有法律之規定。否則,即有違憲法上之法律保留原則。

司實務上大多持肯定見解,如此寬待檢察官未恪遵正當法律程序的偵查作為,訊問證人應命具結而未具結的供述,認仍可作為法院證明被告是否犯罪的證據,無疑地是以侵害刑事被告的人權作為代價。

酒駕不對,但保險公司無法證明駕駛人之死亡與酒駕間存有因果關係,即應理賠⋯

酒駕不對,但保險公司無法證明駕駛人之死亡與酒駕間存有因果關係,即應理賠⋯

被保險人雖酒後駕車自撞國道護欄,然其下車橫越車道至路肩跌落水溝窒息,並非酒駕因素繼續作用之當然結果。保險人又未能證明其死亡符合保險契約之除外不保條款。法院乃認定是意外死亡,應予理賠。參最高法院107台上1098民事裁定。

本件是金石法律代理請求給付保險金之新近案例,謹供參考分享。107.6.28

年改法案違憲之看法

法律不溯及既往,並非立法原則而是法律適用原則,因而立法機關得基於憲法第23條:「增進公共利益」之考量,制定溯及既往的法律。
人民如認該法律有違憲疑義,得於「確定終局裁判」後或得「裁判憲法訴願」時(前者係以裁判所適用的法令違憲;後者係以裁判的理由違憲),聲請大法官釋憲,要求大法官審查該溯及既往的法律,是否確有增進公共利益之正當目的存在,即使有公益之考量但有無違反憲法第23條之「所必要」即比例原則,而有限制過度之虞?並參諸大法官釋字第465、525號解釋,溯及既往之法律須設「有合理的補救措施或訂定過渡期間之條款,並減輕損害」,否則即有違憲疑義之意旨。
因而,溯及既往之法律須(1)有公益上之正當目的(2)符合比例原則(3)有合理的過渡條款或補救措施。否則,該溯及既往法律即有違憲之重大疑義。年金改革之法案其違憲之主要爭議,在於溯及既往侵害軍公教之退休金(工資之延後給付),並未設有合理的過渡條款或補救措施(如健保保費的大幅減輕及重大疾病自負額的減少),而不在於溯及既往本身。

頁面