民代職務範圍採實質認定，是憲法訴訟的好課題！

民代職務範圍採實質認定，是憲法訴訟的好課題！

最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5217號裁定，認民意代表「職務上之行為」，不以法令所列舉之事項為限，其他與其職務有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，如實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於公務員職務受賄罪之「職務上之行為」。

統一法律見解之大法庭裁定，與改制前之民刑、行政庭決議，性質上屬於司法行政命令，得以回溯適用嗎？不經由修法途徑，而以終審法院之大法庭裁定擴張刑事法律之文義，採所謂的實質認定說，並據以論罪科刑，除了會有因人而異、濫用自由心證之職權行使之虞外，能否經得起罪刑法定主義或法律保留原則的檢驗呢？

為杜絕民代不法關說，不經由修法，而以大法庭之裁定規避修法，難免在個案審判時對「實質」認定因人而異，令人民無法預測司法見解，恐怕更難以博取人民對司法的信賴，一旦作為個案論罪科刑的依據，將會是憲法訴訟一個好的課題。3/9 fb