高虹安案法官聲請釋憲，憲法法庭裁定不受理，得由二審合議庭逕依職權認事用法。
高虹安案法官聲請釋憲，憲法法庭裁定不受理，得由二審合議庭逕依職權認事用法。
合議庭或高虹安如因此深感遺憾外，還有哪些有利的途徑可參考呢？
個人管見二審合議庭本來即得經由合憲性解釋，變更起訴法條，而不適用貪污治罪條例改依刑法第134條之準瀆職罪審理，斟酌全卷證據資料是否構成刑法上之詐欺或侵占等準瀆職罪，而不應或需聲請憲法法庭裁判。因依個人確信的法律見解，系爭類型案件是涉及行政私法之國庫行政（私經濟行為）運作過程中，有無不法詐取或侵占補助款的行為與意圖之認定。凡此，得經由普通法院在審理期間就補助款來源之法令為合憲性解釋，正確認事用法。
個人在88年擔任高雄地院刑庭庭長之合議庭，即曾參酌相關大法官之解釋與法令規定，經由合憲性解釋將高雄市議會民進黨籍議員亮票案，以議會自律及檢警不得以不法手段刺探議員投票內容等理由，初次判決無罪，嗣經檢察官提上訴，高雄高分院駁回上訴而告確定的經驗或許可資參考。114.2.8 fb
（相關法律意見，另詳留言）